Construyendo la nueva seguridad y salud en el trabajo: el giro cultural de Alexander Briceño frente al mito de la culpa individual

El espejismo del error humano en la industria moderna

Durante más de un siglo, la seguridad y salud en el trabajo ha cargado con un estigma silencioso pero devastador: la tendencia casi pavloviana de buscar un culpable de carne y hueso cada vez que ocurre un accidente. Cuando una máquina atrapa la mano de un operario o un andamio colapsa en una obra, la primera reacción del sistema suele ser escudriñar la conducta del eslabón más débil. Se habla de negligencia, de distracción, de no usar el equipo de protección individual o de saltarse un protocolo escrito en un manual de trescientas páginas que nadie ha leído con atención. Esta perspectiva no solo es éticamente cuestionable, sino operativamente inútil. No previene el siguiente accidente; simplemente limpia la conciencia corporativa y archiva el expediente bajo la cómoda etiqueta de error humano.

La obra de Alexander Briceño, plasmada en su influyente enfoque sobre la reconstrucción de la seguridad y salud laboral, irrumpe en este panorama no como una simple crítica académica, sino como un manifiesto de transformación radical. Briceño nos invita a desmontar este andamiaje punitivo para entender que el comportamiento del trabajador no es la causa raíz de los fallos, sino el síntoma de un sistema diseñado de manera deficiente. Cuando un operario comete una equivocación, esa acción suele ser la consecuencia lógica de una serie de presiones temporales, herramientas inadecuadas, fatiga acumulada y decisiones directivas previas que hicieron que el camino del atajo pareciera la única opción viable para cumplir con la producción del día.

La pesada herencia de Heinrich y el dogma del acto inseguro

Para comprender la profundidad de la propuesta de Alexander Briceño, es imprescindible realizar un viaje retrospectivo a los orígenes de la seguridad industrial moderna. En la década de 1930, Herbert William Heinrich publicó sus estudios sobre la prevención de accidentes industriales. Su famosa pirámide y su afirmación de que el ochenta y ocho por ciento de los accidentes son causados por actos inseguros de los trabajadores se convirtieron en la piedra angular de la gestión de riesgos durante generaciones. Este enfoque, financiado y promovido en gran medida por las compañías de seguros de la época, trasladó la responsabilidad financiera y moral de los accidentes desde las grandes corporaciones hacia la masa trabajadora.

El problema radica en que el análisis de Heinrich carecía de un rigor científico real bajo los estándares contemporáneos. Al analizar los informes de accidentes de la época, redactados por los propios supervisores de las fábricas, era inevitable que la causa atribuida fuera el fallo del trabajador, ya que admitir fallos de diseño o de mantenimiento habría implicado una costosa asunción de responsabilidades por parte de las empresas. A pesar de sus evidentes sesgos históricos, este dogma ha sobrevivido con una tenacidad asombrosa. Ha mutado en programas modernos de seguridad basada en el comportamiento que, bajo una apariencia de ciencia psicológica, continúan fiscalizando al operario mientras ignoran las variables estructurales y organizacionales que determinan sus decisiones cotidianas.

El giro de perspectiva: del control punitivo al aprendizaje organizacional

El núcleo del pensamiento de Alexander Briceño se alinea con las corrientes más avanzadas de la ciencia de la seguridad, como la ingeniería de la resiliencia y el movimiento de la Seguridad II formulado por teóricos como Erik Hollnagel. En lugar de definir la seguridad como la ausencia de accidentes (un estado puramente reactivo que se mide mediante estadísticas de siniestralidad), se propone definirla como la capacidad de las organizaciones para que las cosas salgan bien bajo condiciones variables. Las personas no son el problema que debe controlarse mediante reglas estrictas y castigos; son la solución gracias a su capacidad de adaptación y flexibilidad ante los imprevistos que la ingeniería no pudo anticipar.

Este cambio de paradigma exige abandonar la ilusión del control absoluto. Las organizaciones complejas, como las refinerías, las plantas de manufactura o los sistemas de transporte, no funcionan como mecanismos de relojería suizos donde cada pieza es predecible. Son sistemas dinámicos donde el desorden es la norma. Los trabajadores de primera línea pasan sus jornadas ajustando procesos, improvisando soluciones ante herramientas defectuosas y compensando las deficiencias del diseño para mantener el negocio a flote. Cuando la organización penaliza estos ajustes cotidianos porque violan una norma de seguridad abstracta, lo único que logra es que el personal oculte los problemas, eliminando la valiosa retroalimentación que permitiría corregir las fallas del sistema antes de que se conviertan en catástrofes.

La trampa de la seguridad de papel y la burocracia del riesgo

Uno de los puntos más agudos analizados por Briceño es el fenómeno de la burocratización de la seguridad, a menudo denominada seguridad de papel. En muchas corporaciones, los departamentos de prevención dedican la mayor parte de su tiempo y recursos a la generación de evidencias documentales para superar auditorías y cumplir con legislaciones locales. Se firman análisis de trabajo seguro que se rellenan de forma automática, se asiste a charlas de cinco minutos que se han convertido en un ritual vacío y se acumulan firmas en registros de capacitación que solo sirven para proteger legalmente a la organización en caso de un litigio judicial.

Esta hipertrofia documental genera una peligrosa desconexión entre la seguridad declarada (aquella que figura en los manuales y las presentaciones de la junta directiva) y la seguridad real (aquella que experimenta el trabajador con las manos en la masa). La seguridad de papel crea una falsa sensación de control en la alta dirección, que asume que la ausencia de accidentes reportados equivale a la presencia de condiciones seguras. Sin embargo, la historia nos demuestra que grandes desastres industriales ocurrieron en instalaciones que contaban con excelentes registros de cumplimiento documental y millones de horas hombre sin accidentes con tiempo perdido. La verdadera seguridad no se escribe en los despachos; se construye en la interacción diaria entre el trabajador, su entorno físico y las prioridades reales de la empresa.

La construcción de una cultura de confianza y seguridad psicológica

¿Cómo se traduce la propuesta de Alexander Briceño en el día a día de una organización? El primer paso es la edificación de una cultura de confianza, un concepto estrechamente vinculado a la seguridad psicológica teorizada por Amy Edmondson. Si un operario teme ser despedido, sancionado o ridiculizado por reportar un cuasiaccidente, un error de cálculo o una herramienta en mal estado, simplemente guardará silencio. La dirección permanecerá ciega ante los riesgos latentes hasta que estos se alineen de forma trágica, emulando el famoso modelo del queso suizo de James Reason.

Para romper este ciclo de silencio, el liderazgo debe transformar su respuesta ante el fallo. En lugar de preguntar quién lo hizo para buscar un culpable, la pregunta fundamental debe ser qué elementos del sistema permitieron que esta acción tuviera sentido para el trabajador en ese momento específico. Este enfoque no exime de responsabilidad individual ante actos de negligencia temeraria intencionada, pero reconoce que la inmensa mayoría de los trabajadores no acude a sus puestos de trabajo con la intención de lesionarse o dañar los activos de la empresa. Sus errores son, casi siempre, el resultado de decisiones racionales tomadas dentro de un contexto organizacional defectuoso.

El papel del liderazgo y el rediseño de los sistemas de gestión

La transición hacia esta nueva seguridad y salud en el trabajo requiere un compromiso ético y operativo por parte de la alta dirección. Los líderes deben entender que la seguridad no es un coste que deba minimizarse ni un departamento aislado al que se recurre únicamente cuando las cosas van mal. La seguridad es una propiedad emergente de la calidad del management, del diseño de los procesos y de la coherencia entre lo que se dice y lo que se premia.

Si una empresa afirma que la seguridad es su máxima prioridad, pero al mismo tiempo presiona a los supervisores para que cumplan con cuotas de producción poco realistas bajo la amenaza de recortes de presupuesto, el mensaje implícito que recibe el trabajador es claro: la producción es lo primero, la seguridad es un adorno. La nueva gestión propuesta por Briceño exige alinear los incentivos económicos, los ritmos de producción y los recursos de mantenimiento con la salud física y mental de los trabajadores, entendiendo que una operación segura es, a largo plazo, la única operación verdaderamente sostenible y rentable.

Hacia un nuevo horizonte en la prevención de riesgos

La transformación de la seguridad y salud en el trabajo no es un proceso sencillo ni inmediato. Requiere un esfuerzo consciente para desaprender décadas de prácticas punitivas y burocráticas arraigadas en la cultura corporativa global. La obra y perspectiva de Alexander Briceño nos proporcionan una hoja de ruta conceptual y práctica para iniciar este viaje, recordándonos que el fin último de la prevención no es cumplir con un estándar ISO o evitar una multa estatal, sino garantizar que cada persona que cruza la puerta de una empresa para ofrecer su fuerza de trabajo regrese a su hogar sana y salva al final de la jornada.

Al enfocar nuestros esfuerzos en la mejora continua de la cultura organizacional, en el codiseño de los puestos de trabajo junto con quienes los operan y en la creación de canales de comunicación abiertos y honestos, estaremos construyendo una seguridad más humana, más resiliente y, sobre todo, infinitamente más eficaz.

Preguntas Frecuentes (FAQs)